Truyền thông tham gia và trolls. Làm thế nào các phương tiện truyền thông chiến đấu cho ý kiến ​​và bình luận: Phần 1

Đối với các phương tiện truyền thông, cũng như cho các lĩnh vực công nghiệp khác, sẽ thoải mái hơn khi giao tiếp với khán giả của bạn "từ trên xuống", đơn phương. Tuy nhiên, Internet đã phát hành quyền tác giả và công chúng có thể nói điều gì đó trở lại. Khán giả biến thành một cộng đồng. Sử dụng cộng đồng, một mặt, trông hấp dẫn - lòng trung thành tăng lên, mọi người dành nhiều thời gian hơn cho thương hiệu. Nhưng mặt khác, chất lượng nội dung ngày càng xấu đi, troll đang bức xúc. Do đó, các phương tiện truyền thông đang tìm kiếm sự cân bằng phù hợp giữa phát sóng và tham gia. Những nỗ lực của họ đang hành hạ con đường của tất cả các doanh nghiệp khác, hiện cũng đang chuyển sang phương tiện truyền thông và buộc phải giao tiếp với khán giả của họ.

Muốn nói - trả tiền

Một SolidOpinion.com khởi nghiệp ở San Diego cung cấp các ấn phẩm để kiếm tiền từ các bình luận của độc giả. Người đọc có thể đặt bình luận của bạn cho các điểm trên vị trí cao nhất dưới bài viết. Điểm có thể kiếm được bằng cách truy cập thường xuyên và nhận xét không ngừng, hoặc đơn giản là mua bằng tiền.

Nền tảng San Diego Union-Tribune đã được cài đặt - và mọi người sử dụng nó! Ví dụ, dưới bài xã luận về vụ tấn công khủng bố tại một hộp đêm ở Orlando, hai trong số ba địa điểm đã được mua (mặc dù nó không được biết đến vì tiền hoặc cho điểm tích lũy).

Tạp chí Tablet, phiên bản tiếng Mỹ của người Do Thái ở New York, đã đi xa hơn nữa. Kể từ ngày 9 tháng 2 năm 2015, các biên tập viên đã giới thiệu, trên thực tế, một khoản phí hàng tháng cho những người muốn bình luận về bài viết. Bây giờ bất cứ ai nhấp vào nút "bình luận" trong bài viết đều nhận được thẻ giá sau:

Thẻ giá được theo sau bởi câu hỏi: Chờ Chờ, nhưng tại sao tôi phải trả tiền cho nhận xét? Nhưng Internet đầy thách thức, một số bên lề có thể phá hỏng một cuộc thảo luận với những lời lăng mạ, và đôi khi tồi tệ hơn. Tôi hy vọng, người biên tập viết, viết rằng, điều này, đối với phần lớn tính biểu tượng, sẽ giúp chúng tôi tạo ra một bầu không khí dễ chịu và văn hóa hơn và, như mọi khi, cảm ơn rất nhiều vì sự hỗ trợ của bạn.

Để so sánh: một thuê bao hàng tuần đến New York Times có giá khoảng 2 đô la. Và trong Tạp chí Máy tính bảng rất nhiều là đăng ký hàng ngày cho ý kiến. Vì vậy, bảng không phải là biểu tượng. Và ý kiến ​​độc giả không thể nhìn thấy ở đây. Có vẻ như hiệu ứng rào cản quan tâm đến nhà xuất bản nhiều hơn doanh thu.

Hấp dẫn bởi tác giả

Bốn trăm năm lịch sử truyền thông là một chặng đường dài từ phát sóng đến đính hôn. Không thể tưởng tượng được La Gazette của Pháp (1631) hay Vedomosti (1703) của Peter, sẽ quan tâm đến ý kiến ​​của người đọc. Họ chỉ báo cáo thông tin từ trên xuống (trong trường hợp này theo nghĩa đen từ Hồng y Richelieu và Hoàng đế Peter). Ngay cả các tờ báo cảng thương mại của Venice, Antwerp và London, được sinh ra theo lệnh của thị trường, chứ không phải chính quyền, là một kênh giao tiếp một chiều.

Với sự phát triển của báo chí, lợi ích của người đọc dần dần thâm nhập vào chính sách biên tập. Việc phân chia thành các loại ấn phẩm theo cơ sở giai cấp đã bắt đầu (đối với thương nhân, quân đội, phụ nữ) và các vấn đề về lợi ích nảy sinh. Tiếng nói đã được nghe từ công chúng: trên các tờ báo xuất hiện các tài khoản và ý kiến ​​nhân chứng, như họ sẽ nói bây giờ, "các chuyên gia." Trong thế kỷ 20, thư gửi báo và ghi chú của các tác giả không chuyên nghiệp đã trở thành thể loại bắt buộc. Ở Liên Xô, ví dụ, Viện Rabselkor nổi lên. Các cựu chiến binh báo chí biết rằng các phòng ban lớn nhất trong các phiên bản của Liên Xô là các phòng ban thư.

Báo chí ngày càng sử dụng đối thoại với người đọc. Trong quá trình tái cấu trúc, tranh luận về sự kiện và sự kiện đã được thực hiện với định dạng câu hỏi của người đọc - câu trả lời của ban biên tập và năm 1990 đã được ghi vào Sách kỷ lục Guinness với số lượng phát hành báo lớn nhất trong lịch sử - 33,5 triệu bản (để so sánh Báo Trung Quốc hiện đạt 3,5 triệu). Truyền hình đã phát minh ra nhiều gian hàng công cộng khác nhau, nơi mà những người qua đường bình thường biểu diễn. Nó đã trở thành tiêu chuẩn để đưa ra các cuộc gọi cho người nghe trên đài phát thanh trực tiếp. Nói chung, quá trình đã đi đến Internet. Khán giả muốn lời nói, và các phương tiện truyền thông ngày càng cho phép công chúng lên bục giảng của họ.

Thế giới blog và mạng xã hội đã giải phóng triệt để quyền tác giả không chuyên nghiệp. Công chúng tác giả có cơ hội để làm mà không có phương tiện truyền thông. Nhưng các phương tiện truyền thông cũng bắt đầu sử dụng các cơ hội của giao tiếp hai chiều để nhận nội dung, cảm xúc, thời gian tham gia và do đó lưu lượng truy cập, từ công chúng tác giả. "Chức năng xã hội", nghĩa là yếu tố của phương tiện truyền thông xã hội, xuất hiện trên các trang truyền thông dưới dạng diễn đàn và bình luận.

"... Sự quan tâm của một người đối với truyền thông đã thay đổi khi nó trở nên bão hòa với thông tin. Những thay đổi này có thể được mô tả dưới dạng" kim tự tháp về sự quan tâm của độc giả ", mỗi lớp phản ánh cả tầng lịch sử và thái độ mới của người tiêu dùng đối với truyền thông ... Thông tin. Có một sự tương đồng như vậy. Một người trèo lên kim tự tháp của Maslow cũng đang phát triển. Trong tình huống khủng hoảng, một người trượt xuống núi, theo nhu cầu thông tin cơ bản - để tìm hiểu: về, cái gì, ở đâu, khi nào. "

Từ bài viết của Andrei Miroshnichenko "Phương tiện mới: Bạn cũng có thể! Sự tiến hóa của người đọc: từ nhu cầu thông tin đến khao khát phản ứng của công chúng" (OpenSpace.ru, ngày 28 tháng 9 năm 2011).

Trong khi thông tin còn khan hiếm, mô hình truyền thông phát sóng đã cực kỳ thành công. Tuy nhiên, với sự dư thừa của nội dung, bản dịch mất đi ý nghĩa trước đây của nó. Nhận thông tin sẽ không còn giá trị nếu thông tin tự tấn công từ mỗi tiện ích. Giá trị trở thành tự thể hiện, đó là báo cáo thông tin của nó. Trong điều kiện thừa, nội dung không phải là nội dung, mà là sự tham gia của công chúng.

Sự bùng nổ của các mạng xã hội dường như gợi ý một công thức thành công cho các ấn phẩm cũ trong thực tế mới. Đến cuối những năm 2010, không có bình luận, không mời độc giả lên tiếng là lỗi thời. Đám đông đột nhập vào đền thờ và bắt đầu rao giảng ở đó theo ý thích của họ.

Sự thất vọng tàn bạo

Cảm giác có gì đó không ổn đã xuất hiện ngay lập tức. Năm 2013, các phương tiện truyền thông đại chúng hàng đầu bắt đầu từ chối bình luận.

Đáng ngạc nhiên, một trong những tập đáng kể đầu tiên được liên kết với Huffington Post, một dự án truyền thông có nguồn gốc và đạt được thành công chính xác thông qua sự tham gia. Ariana Huffington đã vượt qua cộng đồng viết blog (tức là nội dung do người dùng tạo) với phương tiện biên tập. Kể từ khi ra mắt năm 2005, Huffington Post đã nhận được 260 triệu bình luận. Rõ ràng, sự tương tác tích cực nhất với khán giả và làm cho HuffPost tỉnh táo nhanh hơn những người khác. Vào tháng 8 năm 2013, Huffington Post đã cấm bình luận nặc danh. CNN trích dẫn Ariana Huffington: "Tự do ngôn luận được trao cho những người sẵn sàng trả lời cho những gì họ nói, và không che giấu đằng sau sự ẩn danh." Tất nhiên, luôn có nguy cơ lệnh cấm ẩn danh sẽ tước đi lời nói của những người muốn thảo luận về các chủ đề nhạy cảm, nhưng không thể tự mình thực hiện nó vì nhiều lý do. Nhưng "Ariana Huffington đã chán ngấy với những kẻ troll", CNN kết luận.

Cú đánh đáng chú ý nhất đối với thời trang trên các bình luận đã đánh vào Khoa học phổ biến, từ chối bình luận vào tháng 9 năm 2013. Giám đốc nội dung trực tuyến của tạp chí, Susan LaBar, đã nổ ra với toàn bộ tuyên ngôn về chủ đề này. Nhận xét có thể là xấu xa đối với khoa học, cô ấy đã viết. Troll Troll và các bot spam tràn ngập các cuộc thảo luận, ngăn chúng tôi mang ánh sáng của khoa học. LaBar đề cập thêm đến một nghiên cứu cho thấy những bình luận thô lỗ không chỉ phân cực người đọc, mà còn làm sai lệch nhận thức về bài viết. Sự hiện diện của phản hồi thô tục làm giảm nhận thức về chủ đề ngay cả bởi chính các nhà khoa học. Hơn nữa, logic sau đây có thể được truy tìm: những bình luận thô tục hình thành thái độ công khai không thỏa đáng đối với nghiên cứu khoa học; Quan hệ công chúng, lần lượt, hình thành chính sách, tốt, và chính sách ảnh hưởng đến việc tài trợ cho các phát triển khoa học khác nhau.

Nói chung, ý kiến ​​của những người không quen biết, được trình bày trên cùng một nền tảng với kết quả khoa học, không chỉ làm suy yếu niềm tin của công chúng vào thẩm quyền của kiến ​​thức khoa học, mà còn gây hại cho sự phát triển của khoa học. Và đây là tất cả trên trang web, được dành cho việc phổ biến triển vọng khoa học, tóm tắt LaBar. Do đó, tốt hơn là loại bỏ ý kiến ​​nói chung. Khả năng bình luận chỉ dành cho các bài viết riêng lẻ - theo quyết định của biên tập viên, nếu anh ta quyết định rằng cuộc thảo luận của độc giả có thể có lợi cho sự phát triển hơn nữa của một chủ đề cụ thể.

Khoa học phổ biến hình thành vị trí, sau đó được nhiều phương tiện truyền thông ủng hộ. Đối với xuất bản, đặc biệt là chất lượng cao, sẽ hữu cơ hơn để bảo tồn mô hình tịnh tiến trong đó một tác giả được đào tạo chuyên nghiệp nộp một hóa đơn được chuẩn bị chuyên nghiệp. Truyền thông đơn hướng này cần được bảo vệ khỏi tác giả bên ngoài và quyền tác giả thô tục, vì các phương tiện truyền thông cũ đã được bảo vệ bởi hàng rào để truy cập vào xuất bản.

Một dịch bệnh từ chối bình luận của độc giả bắt đầu. Trên CNN, các bình luận cho hầu hết các bài báo đã bị đóng cửa vào tháng 8 năm 2014. "Troll và mạng xã hội là lý do chính cho sự suy giảm bình luận trên các phương tiện truyền thông", tiêu đề biên tập tuyên bố. Giống như Khoa học phổ biến, CNN chỉ cho phép bình luận khi biên tập viên cảm thấy tiềm năng của cuộc thảo luận chất lượng cao và khi các tác giả và biên tập viên có thể tham gia tích cực và kiểm duyệt quá trình. Nếu không, hãy truy cập trang CNN trên Facebook và Twitter và nói chuyện ở đó.

Một cơ quan toàn cầu khác, Reuters, đã đóng các bình luận vào ngày 7 tháng 11 năm 2014. Bài xã luận lưu ý rằng Reuters đã để lại bình luận trong phần blog và ý kiến, và đối với tin tức, cuộc thảo luận của họ phải tương ứng với "thực tế mới của hành vi công cộng".

Thật tò mò khi một cơ quan lớn khác, Bloomberg, cũng từ chối bình luận một tháng sau đó, vào tháng 1 năm 2015. Họ đã loại bỏ tùy chọn này trong quá trình thiết kế lại, mà không có nhiều lời giải thích. Thật dễ dàng để kết luận rằng các cơ quan tin tức là loại phương tiện truyền thông nhất cho mô hình phát sóng. Điều đó đã khiến các nhà bình luận.

Blog kỹ thuật có ảnh hưởng Re / code đã công bố ngày 20 tháng 11 năm 2014, trong đó loại bỏ các bình luận khỏi trang web. Biên tập viên Kara Swisher báo cáo rằng phương tiện truyền thông xã hội đang phát triển nhanh chóng, phần lớn các cuộc thảo luận về các bài báo đã được chuyển đến đó. Nhận xét cho các bài viết ngày càng ít được sử dụng, và chúng ít gây nhầm lẫn. Đánh giá Wired được công bố vào cuối năm 2015 chỉ ra rằng The Verge, Chicago Sun-Times, The Daily Dot, The Daily Beast và các phiên bản khác có cỡ nòng nhỏ hơn đã từ chối bình luận từ 2013-2015.

Trong khán giả, troll nguy hiểm hơn trong cộng đồng.

Troll cần công khai. Bằng cách cung cấp cho khán giả các nhà bình luận nói chung, các phương tiện truyền thông đã đưa ra một câu chuyện và troll. Hàng tá ý kiến ​​thú vị là cần thiết để tạo ra một cuộc thảo luận thú vị. Nhưng để làm hỏng toàn bộ bầu không khí có khả năng một troll hoạt động. Hơn nữa, anh ta sẽ khiến không chỉ những người bình luận khác sợ hãi, mà cả những độc giả: những người đàng hoàng dừng việc ghé thăm những nơi chứa đầy ác ý và bẩn thỉu.

Điều độ giúp, nhưng trang web càng hấp dẫn, nó càng hấp dẫn đối với các quỷ lùn. Do đó, hiệu quả của kiểm duyệt chắc chắn sẽ giảm đi cùng với sự gia tăng số lượng bình luận. Ở một số giai đoạn tham gia nhất định, các nỗ lực vệ sinh trở nên quá xa vời đến nỗi sự tham gia sẽ mất đi ý nghĩa. Nói chung, trên các mảng lớn, giá trị thảo luận bị xói mòn, nhưng tác động của troll, ngược lại, tăng lên.

Điều gây tò mò là ảnh hưởng của sự lây nhiễm với sự bẩn thỉu khi nó phát triển chỉ đặc biệt với những nền tảng đó, sự thuần khiết được duy trì "từ trên cao", bởi những nỗ lực của ban biên tập. Quy ước giao tiếp tại các trang web như vậy ngụ ý rằng trách nhiệm đối với giai điệu thuộc về chủ sở hữu của nội dung neo. Và anh ấy quan tâm đến tăng trưởng giao thông. Và sự tăng trưởng của lưu lượng truy cập ngay lập tức thu hút nhiều troll hơn. Vòng luẩn quẩn.

Một tổ chức mạnh mẽ có khả năng thực hiện các biện pháp vệ sinh quan trọng và có thể đạt được khối lượng lớn các cuộc thảo luận được khử trùng ít nhiều. Nhưng đối với cô câu hỏi đặt ra: tại sao? Sớm hay muộn, tỷ lệ giữa chi phí báo chí và vệ sinh bắt đầu gây bối rối cho bộ phận kế toán, và sau đó là nhà đầu tư: đó là loại dự án gì? Truyền thông hay bệnh viện tâm thần ảo?

Một điều nữa là hệ sinh thái mở của truyền thông xã hội, nơi không có người quan tâm chịu trách nhiệm về nội dung "neo". Không có trung tâm biên tập giao thông trong phương tiện truyền thông xã hội. Troll đầy đủ: tất cả các troll đó là - chúng có trong phương tiện truyền thông xã hội. Nhưng không ai tạo ra các trang web nội dung làm sẵn cho họ. Quỷ buộc phải tự làm điều đó. Điều cần thiết là phải trèo vào băng của người khác, nơi bạn cần kiểm duyệt chính mình, bởi vì bạn sẽ bị cấm hoặc để phát triển căn cứ của bạn, điều này rõ ràng bị giới hạn bởi số liệu thống kê của những người yêu thích sự khó chịu.

Điều này bao gồm các cơ chế tự điều chỉnh và danh tiếng. Rốt cuộc, khi không có người có trách nhiệm, mọi người tự dọn dẹp các vòng tròn và đồ thị của riêng họ - đó là băng của họ. Tổng hợp các nỗ lực vi mô tập thể để bảo vệ băng của họ khỏi sự bẩn thỉu tạo ra hiệu ứng vệ sinh lớn hơn nhiều so với bất kỳ, ngay cả điều độ mạnh nhất của phương tiện truyền thông mạnh nhất. Quỷ vẫn tấn công - mạng xã hội cũng bị mắc các bệnh xấu ở mức tải cao nhất. Nhưng nói chung, một hệ sinh thái duy trì mức độ ô nhiễm chấp nhận được bởi sự bẩn thỉu, được xác định đơn giản - với mức độ bẩn thỉu như vậy, mọi người vẫn đồng ý giao tiếp. Nếu những điều khó chịu hơn, giao tiếp mất dần; với nó muck mất dần.

Quy tắc suy giảm tự nhiên của muck với suy giảm truyền thông trong các mạng xã hội hoàn toàn trái ngược với quy luật tăng trưởng tự nhiên của muck với sự gia tăng số lượng bình luận trên phương tiện truyền thông. Hệ sinh thái truyền thông với "nội dung dọc" trong quá trình tăng trưởng chắc chắn sẽ bị ô nhiễm bởi sự bẩn thỉu; Hệ sinh thái truyền thông với "nội dung ngang" đặt các bộ lọc vệ sinh khi nó đang phát triển. Troll là cực kỳ nguy hiểm trong khán giả, nhưng hoàn toàn có thể sử dụng trong cộng đồng.

Nghịch lý này đặt ra giới hạn cho sự tương tác của truyền thông truyền thống với khán giả. Các phương tiện truyền thông hàng đầu đã vượt qua giới hạn này vào năm 2013 2015 sau khi tích lũy ý kiến ​​tích cực trong nửa cuối năm 2010. Họ muốn cạnh tranh về lưu lượng truy cập và nội dung người đọc với các mạng xã hội, nhưng gặp phải vấn đề về hệ thống.

Các phương tiện truyền thông để tìm kiếm sự cân bằng giữa phát sóng và tham gia

Vì vậy, thay vì đấu tranh cho các bình luận, nhiều ấn phẩm bắt đầu đấu tranh với các bình luận. Và chỉ cần từ chối họ, tự nguyện đưa ra - chỉ cần suy nghĩ! - cả nội dung và lưu lượng truy cập vào mạng xã hội.

Liệu xu hướng này có nghĩa là sự phục hưng của mô hình truyền thông phát sóng? Ở một mức độ nào đó, có. Có phải cô ấy có nghĩa là những bình luận trên các phương tiện truyền thông là không phù hợp và tất cả các biên tập viên sẽ phải từ chối chúng? Không

Rõ ràng, một môi trường truyền thông mới đang nổi lên, trong đó tất cả các phương tiện truyền thông thể hiện một hoặc một mức độ phát sóng khác - như phương tiện truyền thông truyền thống, hoặc tham gia - như mạng xã hội. Người ta hy vọng rằng sự hội tụ sẽ xảy ra: phương tiện truyền thống sẽ có được các tính năng của mạng xã hội, mạng xã hội sẽ bắt đầu tạo các đơn vị biên tập và cho phép phát nội dung. Các quy trình hội tụ đang được tiến hành, nhưng nó vẫn có khả năng không hợp nhất hai mô hình, mà phân phối tất cả những người tham gia diễu hành theo tỷ lệ giữa các cực được đề cập. Ở một thái cực là truyền hình, mặt khác là các mạng xã hội, ở đâu đó giữa các phương tiện truyền thông trực tuyến có thể kết hợp với ý chí biên tập theo chiều dọc với khán giả theo chiều ngang.

Từ quan điểm tổ chức, ở một cực họ tạo ra một nền tảng để giao tiếp (tham gia mạng, UGC), mặt khác các quy tắc của ban biên tập (phát sóng ròng, nội dung biên tập). Định dạng của nền tảng xã hội mang lại nhiều lợi ích kinh tế hơn (nếu thành công, tất nhiên). Định dạng phương tiện truyền thông cung cấp cho bạn nhiều lợi ích uy tín hơn.

Một phần của các phương tiện truyền thông, đã trải qua một công chúng tác giả tràn lan, muốn ở lại trong mô hình phát sóng. Điều đặc trưng là các phương tiện truyền thông này giải quyết các vấn đề về sự tham gia dù sao, họ chỉ đơn giản là bàn giao sự liên quan đến nền tảng được tạo ra cho anh ta - trên diễn đàn, trên Twitter, trên Facebook. Các bài viết của các phương tiện truyền thông đại chúng như vậy, tuyên bố tình trạng phát sóng, treo trên trang web cơ bản của ấn phẩm, không bẩn với các chữ khắc của rogues.

Có thể mô tả các đặc điểm gần đúng của các phương tiện đó giữ lại mô hình phát sóng chủ yếu trên trang web của họ. Nhiều khả năng, đây là những cái gọi là chất lượng, không phải là ấn phẩm đại chúng, mà chất lượng nội dung và đối tượng quan trọng hơn số lượng. Một tham số khác ảnh hưởng đến sự lựa chọn của độc quyền tịnh tiến là thiếu tài nguyên để kiểm duyệt.

Đồng thời, các ấn phẩm chất lượng cao trong thị trường ngách, đối tượng chuyên biệt (ví dụ: ngân hàng, CNTT), ngược lại, có thể quan tâm đến việc hình thành một cộng đồng trên trang web của họ. Sẽ không có bình luận trong các chủ đề đặc biệt, và các troll bị cắt đứt bởi sự hẹp hòi của chủ đề; nếu troll chuyên dụng xuất hiện trên các trang web của phương tiện truyền thông đó, chúng thậm chí có thể phục vụ như một trang trí cho bữa tiệc.

Chà, những ấn phẩm quan tâm đến lưu lượng truy cập nhiều hơn là một cuộc thảo luận và khán giả có thể sẽ cởi mở hơn để bình luận.

Nói cách khác, mỗi phương tiện truyền thông hiện xác định rằng mức độ tham gia đó là mong muốn hoặc khả thi cho nó. Как отмечают американские эксперты, СМИ сегодня не может развиваться, не имея хоть какую-то политику в отношении комментариев, даже если эта политика - дезертирство.

Update. Читайте продолжение статьи:

Loading...

Để LạI Bình LuậN CủA BạN